케이시 로다모르(Ordinals 프로토콜 및 참조 구현의 창시자)는 최근 BRC-20 대체 가능한 토큰 프로토콜인 룬스에 대한 제안을 발표했습니다. 기본 구현이 라이브로 전환되고 사람들이 토큰을 민팅하기까지 약 7시간이 걸렸습니다. 그들은 사양이나 구체적인 디자인을 따르지 않고, 개념을 모호하게 설명하는 대략적인 블로그 게시물만을 기반으로 했습니다.
프로토콜 아이디어에서 구체적으로 지정된 부분은 토큰 이동 및 할당을 처리하는 방법뿐입니다. 이는 각 거래에서 OP_RETURN을 사용하여 특정 UTXO에 토큰을 할당하는 매우 간단한 제안으로, 출력 인덱스, 토큰 금액 필드 및 토큰 ID 번호가 포함됩니다. 그게 전부입니다. 특별한 메시지가 토큰을 처음 발행하는 데 사용되며, 발행 거래에서 모든 잔액을 할당하지만, 지금까지의 제안의 본질은 그것뿐입니다.
그렇다면 케이시가 룬스 제안을 만든 이유는 무엇일까요? 기존의 BRC-20 프로토콜이 절대적인 혼란이기 때문입니다. BRC-20은 인스크립션을 사용하기 위해 특별히 설계되었습니다. 왜냐고요? 그럴만한 이유가 전혀 없습니다. 단순히 오르디널스와 인스크립션이 “핫한 새로운 것”이었기 때문이며, 합리적이거나 논리적인 엔지니어링 이유는 전혀 없습니다. 그들은 또한 믿을 수 없을 정도로 비효율적입니다.
BRC-20으로 수행되는 모든 작업, 즉 토큰 발행, 토큰 전송, 이를 사용하기 위한 스마트 계약 설정 등은 모두 인스크립션을 토큰 데이터를 온체인에 인코딩하는 메커니즘으로 사용하기 때문에 여러 거래를 필요로 합니다. 인스크립션은 실제로 인스크립션 데이터를 증인에 온체인으로 올리는 거래를 설정하기 위해 “스테이징 거래”가 필요합니다. 이는 데이터가 실제 전사 거래 중에 소비되는 UTXO 스크립트에 커밋되어야 하기 때문입니다.
다시 말해, 이는 전혀 이유 없이 불필요하게 비효율적입니다. 카운터파티(XCP), 옴니레이어(OMNI), 그리고 이제 룬스(??)는 모두 비트코인 블록체인에서 발행된 임의의 토큰을 각각 단일 거래로 발행하고 전송할 수 있습니다. 그렇다면 왜 BRC-20이 만들어졌을까요? 사람들이 왜 이를 사용하기 위해 뛰어들었을까요? 사회적 과대 광고와 돈을 벌고자 하는 욕망 외에는 아무것도 없습니다. 이는 육각형 바퀴를 가진 자동차를 만드는 것과 유사합니다. 그 뒤에는 전혀 이유가 없고, 단지 무의미한 사회적 과대 광고뿐입니다.
하지만 기다려보세요, BRC-20이 영향을 받는 또 다른 기술적 문제가 있습니다. 바로 인스크립션 번호 매기기입니다! BRC-20은 일관된 거래 기록을 만들기 위해 이전 인스크립션을 거슬러 올라가야 합니다. 최근 루크소르의 찰리 스피어스가 쓴 것처럼, 오르디널스 커뮤니티에서는 특정 인스크립션이 생성될 때 클라이언트에 의해 제대로 인덱스되지 않는 오류를 처리하는 방법에 대한 큰 논쟁이 벌어지고 있습니다. 이는 BRC-20 토큰이 이러한 인덱싱 오류를 해결하는 방법을 고려하는 데 있어 큰 복잡성을 초래합니다. 아이러니한 점은, 처음부터 사용자들은 인스크립션 번호 매기기 방식이 장기적으로 안정적이지 않을 것이라는 경고를 받았고, 이에 의존하여 무언가를 만들지 말아야 한다고 했습니다. 그들은 이를 무시하고 그렇게 했습니다.
현재 인스크립션의 번호 매기기 방식을 없애야 할 수많은 이유가 있으며, 이는 모두 프로토콜에 대한 수동 개입을 제거하는 것으로 귀결됩니다. 현재 번호 매기기 방식을 완전히 제거하자는 제안 이전의 생각은, 이전 번호 매기기 방식에 의해 인덱스되지 않은 저주받은 인스크립션을 수동으로 “축복”하고 번호 매기기 시스템의 끝에 추가하는 주기적인 “축복” 의식을 갖는 것이었습니다. 이는 오르디널 구현을 수동으로 포크하고 DAO 해킹 이후 이더리움의 개입과 유사한 작업을 수행해야 합니다. 따라서 현재 알려지지 않은 버그로 인해 더 많은 저주받은 인스크립션이 생성될 수 있는 상황에서 수동 개입을 지속적으로 필요로 하는 대신, 케이시는 현재 번호 매기기 방식을 완전히 없애는 것을 제안하고 있습니다. 이에 대한 반론은 오르디널을 소유한 사람들이 자신의 인스크립션 숫자가 변경되는 것을 원하지 않는 것과 관련이 있습니다. 특정 숫자가 “희귀”하다는 것부터 그들의 인스크립션 숫자가 개인적인 가치를 지닌다는 것까지 다양합니다.
이 제안이 통과된다면 생태계에 엄청난 파장을 일으키는 것은 아니지만, BRC-20 토큰에 미치는 영향은 큽니다. 전체 체계는 나머지 오르디널 생태계와 다르게 편차를 두고 BRC-20 토큰을 위한 기존 번호 매기기 방식을 계속 유지해야 할 것입니다.
룬스는 온체인 비효율성과 현재 생태계에서 진행 중인 인스크립션 번호 매기기 논쟁을 조정할 필요성을 완전히 회피합니다. 그러나 문제는 사람들이 프로토콜에 대한 장기적인 생각이나 설계 과정 없이 모호한 아이디어를 기반으로 한 것들을 구현하기 위해 서두르고 있다는 것입니다.
그들은 현재 오르디널 생태계에서 논의되고 있는 혼란을 초래한 동일한 실수를 반복하고 있습니다: 장기적인 결과에 대한 고려 없이 서두르며 무언가를 구축하는 것입니다. 오르디널스와 룬스는 비트코인이 직면해야 할 불가피한 문제, 즉 블록체인의 확장성 한계에 직면하고 있습니다. 결국 거래당 충분히 큰 가치를 전송하지 않는 모든 것은 오프체인으로 나갈 방법을 찾아야 하며, 그렇지 않으면 장기적으로 유효한 사용 사례가 되지 않을 것입니다. 이것이 경제적 현실입니다.
그러나 오르디널스와 룬스와 같은 체계는 비트코인이 오프체인 활동을 촉진하는 데 겪는 동일한 제약과 유연성 부족이 없습니다. 이는 라이트닝의 탄생을 돌아보면 알 수 있습니다. 비트코인은 라이트닝을 안전하게 구현하고 거래량을 오프체인으로 옮기기 위해 기본 레이어에서 새로운 기능을 지원하기 위해 실제로 변경되어야 했습니다. 비트코인은 오르디널스, 룬스 또는 비트코인 위의 다른 임의의 토큰 프로토콜을 위해 동일한 것을 달성하기 위해 변경될 필요가 없습니다.
룬스와 이러한 메타 프로토콜은 실제로 비트코인과 아무런 의미가 없는 임의의 데이터일 뿐이며, 사람들이 상상의 규칙에 따라 이를 해석하여 유효성을 판단하도록 선택합니다. 이러한 규칙을 위반하는 데이터를 온체인에 올리는 것을 막을 수는 없지만, 이러한 프로토콜을 사용하는 사람들이 유효한 데이터를 인정하거나 존중하도록 만들 수는 없습니다. 룬스 토큰에 대해 솔리디티를 구현하고 싶으신가요? 가능합니다. 룬스 토큰을 위해 제로 지식 증명 체계를 구현하여 ZK 롤업을 구축하고 싶으신가요? 가능합니다.
이 모든 것을 수행하기 위해 필요한 것은 블록체인에 서로 다른 임의의 데이터를 넣는 것이며, 이를 수행하는 것을 막을 수 있는 것은 없습니다. 단지 이러한 토큰을 사용하는 사람들이 그 임의의 데이터를 올바른 임의의 규칙 세트에 따라 해석하도록 선택해야 합니다. 룬스, 오르디널스 및 이러한 다른 체계는 이 역동성 덕분에 비트코인보다 훨씬 더 쉽게 오프체인으로 확장할 수 있습니다.
지금 당신은 이 모든 것이 구현되는 방식에 대해 처음부터 미래를 계획할 것인지, 아니면 다시 한 번 결과를 무시하고 실시간으로 진행할 것인지 선택할 수 있습니다.
그래서 질문은 무엇일까요? 장기적인 설계나 생각 없이 단기적으로 무언가를 급조하여 다른 사람에게 덤핑하기 위한 것인지, 아니면 오르디널스 공간의 누군가가 지속 가능하고 장기적으로 확장 가능한 인프라와 도구를 설계하고 구현하는 것에 실제로 관심이 있는 것인지?
케이시가 당신들 중 유일한 어른인가요?
