2025년 4월 1일에 드러난 정보에 대해 법원이 심리를 일정 잡아줄 것을 요청하는 편지를 방어 측이 제출한 것은 2023년 8월 23일 검찰(“정부”)과 FinCEN 간의 통화에 관한 것이다. 이 통화에서 FinCEN의 구성원들은 Samourai Wallet이 비보관형 제품이기 때문에 송금 사업으로 간주되지 않는다고 말했다.
이 편지의 제출은 2023년 5월 9일 금요일에 검찰이 법원에 제출한 편지의 연장선상에 있으며, 그 편지에서는 Brady 규칙(면책 증거를 보류하는 것)을 위반하지 않았다고 주장했다.
방어 측, 검찰이 주요 증거를 억압했다고 주장
최근 편지에서 방어 측은 검찰이 Samourai 개발자들이 돈 서비스 사업 운영에 대한 범죄 혐의를 벗길 수 있는 증거를 억압했다고 밝혔다.
“정부가 거의 1년 동안 억압한 정보는 고전적인 Brady 사례입니다: Samourai Wallet에 대한 조사 중에 검찰은 FinCEN에 연락하여 ‘돈 서비스 사업’으로 자격이 있는지, 라이센스를 보유하고 자금 세탁 방지 통제를 시행해야 하는지를 확인했습니다.”라고 방어 측은 썼다.
“FinCEN의 집행 및 준수 부서에서 가상 자산 및 신기술 섹션의 책임자를 포함한 두 명의 FinCEN 직원은 FinCEN의 지침에 따라 답변이 ‘아니오’라고 응답했습니다. Samourai는 사용자의 암호화폐를 보관하지 않았기 때문입니다.”라고 그들은 덧붙였다.
“이 응답은 Samourai Wallet이 왜 자신의 사업이 송금업체에 대한 라이센스 및 자금 세탁 요구 사항을 위반하지 않았는지에 대해 한 공개 발언과 정확히 일치하므로, FinCEN의 발언은 Hill 씨와 Rodriguez 씨(피고)의 법을 위반하지 않았다는 선의의 믿음을 강력히 뒷받침합니다.”
방어 측은 검찰이 FinCEN의 구성원들이 그들에게 말한 것에도 불구하고 무면허 송금 사업 운영 음모 혐의를 제기했다고 밝혔다. 또한 두 명의 미국 상원의원이 이 혐의에 대해 편지로 항의했으며, 최근 미국 법무부 차관인 Todd Blanche의 메모에서 미국 법무부가 더 이상 가상 화폐 혼합 또는 튜블링 서비스를 표적 삼지 않을 것이라고 명시되었다고 주장했다.
더욱이 방어 측은 기소가 기소 후 2주 이내에 방어 측에 유리한 증거를 공개하는 것이 관례라고 강조했다 — 방어 측이 요청했든 하지 않았든 — 그리고 Rule 5(f)에 따른 두 개의 별도 법원 명령이 발견 즉시 Brady 정보를 공개해야 할 필요성을 반복했다.
방어 측은 정부가 2023년 8월 23일 FinCEN과의 통화에서 배운 내용을 공개하는 데 1년이 걸린 것은 그들이 요청한 문제에 대한 심리를 정당화할 만큼 충분하다고 주장했다.
정부, FinCEN으로부터 배운 내용을 경시
방어 측은 정부가 2023년 8월 23일 통화에서 FinCEN 구성원들이 공유한 정보의 중요성을 최소화했다고 지적했다.
정부가 FinCEN과의 통화를 “비공식적”이라고 언급했으며, FinCEN 구성원들의 정보는 그들의 “개인적 의견”일 뿐이고, 이러한 FinCEN 구성원들의 법 해석은 “권위 있는 효과”가 없다고 강조했다.
“이것은 궤변입니다.”라고 방어 측은 정부가 FinCEN으로부터 받은 정보를 경시하는 방식에 대해 썼다.
방어 측은 FinCEN의 두 구성원이 FinCEN 지침에 대한 해석을 피고들이 공개 발언에서 표현한 해석과 동일하게 표현했다는 점을 고려하는 것이 중요하다고 덧붙였다.
증거 억압의 위험
방어 측은 Brady 규칙이 재판 시작 전에 피고에게 유리한 증거를 공개하도록 요구한다고 인정했다. 그러나(중요하게도) 정부가 FinCEN과의 통화에서 배운 내용을 억압하는 것은 “검찰이 무죄를 인정하는 것을 받아들이지 않았을 이유가 없다”고 주장했다. 이는 Samourai Wallet 개발자들에 대한 기소가 1년 이상 전에 이루어진 이후와 FinCEN 통화에서의 정보가 지난달 드러난 시점 사이의 일이다.
또한 방어 측은 이 1년 동안 피고들이 “자유에 대한 상당한 제약을 겪었고, 자신을 방어하기 위해 상당한 금액의 저축을 지출했다”고 밝혔다. 이는 부분적으로 정부의 정보 억압의 결과이다.
심리를 위한 선례
편지의 마지막 부분에서 방어 측은 요청하는 유형의 심리에 대한 선례가 있다고 언급했다.
“Brady 정보의 지연 공개에 직면했을 때, 이 지역의 법원은 검찰이 그들의 행동을 설명하도록 요구하는 것을 주저하지 않았습니다. 여기에는 정보를 공개할지 여부와 시기에 대한 내부 서신을 공개하는 것이 포함됩니다.”라고 방어 측은 썼으며, 이 선례가 설정된 사례도 인용했다.
“정부가 이 정보를 방어 측에 공개하는 것을 거부하기 전에, 법원은 정부가 이를 공개하도록 강제해야 하며, 그 후 정부의 Brady 정보의 지연 공개 상황과 적절한 구제책을 결정하기 위한 심리를 열어야 합니다.”라고 방어 측은 결론지었다.
