이 글은 에너지, 환경 정책 및 국제 정치에 중점을 둔 스탠포드 대학교 대학원생 타이무르 아흐마드의 의견 기고문입니다.
저자 노트: 이는 세 부분으로 구성된 출판물의 첫 번째 부분입니다.
1부에서는 비트코인 표준을 소개하고 비트코인을 인플레이션 헤지로 평가하며 인플레이션 개념에 대해 더 깊이 들어갑니다.
2부는 현재의 법정 통화 시스템, 돈이 어떻게 생성되는지, 화폐 공급이 무엇인지에 초점을 맞추고 비트코인을 돈으로서 논의하기 시작합니다.
3부는 화폐의 역사, 국가와 사회와의 관계, 글로벌 사우스의 인플레이션, 비트코인에 대한 진보적인 찬반 논쟁 및 대안적 사용 사례를 다룹니다.
비트코인과 돈: 진보주의, 신고전파 경제학, 그리고 대안 II부
“모두가 돈을 만들 수 있다; 문제는 그것이 받아들여지게 하는 것이다” — 하이먼 민스키
*다음은 이 시리즈의 이전 글에서 이어지는 목록입니다.
3. 돈, 화폐 공급 및 은행업
이제 트위터에서 모두를 흥분시키는 세 번째 포인트로 넘어가겠습니다: 돈이란 무엇인가, 돈을 인쇄하는 것이란 무엇인가, 화폐 공급이란 무엇인가? 제가 비트코인-돈의 정치 경제에 비판적이게 된 첫 번째 주장은 미국 달러가 시간이 지남에 따라 99%의 가치를 잃었다는 악명 높은 차트였습니다. 마이클 세일러를 포함한 대부분의 비트코인 지지자들은 이를 비트코인을 돈으로서 주장하는 근거로 삼는 것을 좋아합니다. 화폐 공급이 증가하면 달러의 가치는 하락합니다 — 정부의 손에 의한 통화 평가절하라는 이야기입니다.
저는 이미 1부에서 화폐 공급과 가격 간의 관계에 대해 제가 생각하는 바를 설명했지만, 여기서는 한 단계 더 깊이 들어가고 싶습니다.
먼저 돈이 무엇인지부터 시작하겠습니다. 그것은 실제 자원에 대한 청구권입니다. 돈이 무엇인지 또는 그 동역학에 대해 역사학자, 인류학자, 경제학자, 생태학자, 철학자 등 사이에서 치열한 논쟁이 있지만, 전반적으로 돈은 물건으로서 소유자가 상품과 서비스를 조달할 수 있게 해주는 것이라고 가정하는 것이 합리적이라고 생각합니다.
이 배경을 고려할 때, 돈의 고립된 가치를 살펴보는 것은 의미가 없습니다. 정말로, 누군가 돈의 가치를 어떻게 보여줄 수 있을까요 (예: 달러의 가치는 99% 하락했습니다)? 그 가치는 다른 통화나 조달할 수 있는 상품과 서비스의 양에 비례합니다. 따라서 법정 통화의 평가절하를 보여주는 비관적인 차트는 아무것도 말하지 않습니다. 중요한 것은 그 법정 통화를 사용하는 소비자의 구매력이며, 법정 통화로 표시된 임금과 다른 사회적 관계도 동기화되어 움직입니다. 미국 소비자들이 그들의 임금으로 99% 적게 구매할 수 있을까요? 물론 아닙니다.
이에 대한 반론은 일반적으로 임금이 인플레이션에 따라 증가하지 않으며, 단기-중기적으로 현금 저축이 가치를 잃어 노동계급에 피해를 준다는 것입니다. 미국의 실질 임금은 1970년대 초반 이후로 일정했으며, 이는 그 자체로도 큰 사회경제적 문제입니다. 그러나 법정 통화의 팽창적 성격과 이 임금 추세 간에는 직접적인 인과 관계가 없습니다. 사실, 1970년대는 노동력이 억압되고 자본을 위해 경제가 규제 완화되며 산업 일자리가 저임금으로 착취당하는 글로벌 사우스로 아웃소싱된 신자유주의 체제의 시작이었습니다. 하지만 본론으로 돌아가겠습니다.
돈이란 무엇인가에 대한 질문으로 돌아가 보겠습니다. 자원에 대한 청구권 외에도, 돈은 중기적으로 가치 저장 수단이기도 한가요? 다시 말하지만, 저는 지금까지 개발된 국가에 대해서만 이야기하고 있으며, 하이퍼인플레이션이 실제로 존재하지 않기 때문에 구매력이 하룻밤 사이에 소멸되지 않습니다. 저는 돈의 역할이 — 현금 및 은행 예금과 같은 동등물 — 중기-장기적으로 가치 저장 수단으로 작용하는 것이 아니라고 주장하고 싶습니다. 그것은 교환의 매개체로 작용해야 하며, 이는 단기적으로 가격 안정성을 요구하고 시간이 지남에 따라 점진적이고 예상되는 평가절하와 결합되어야 합니다. 두 가지 기능 — 고도로 유동적이고 교환 가능한 자산과 장기 저축 메커니즘 — 을 하나로 결합하는 것은 돈을 복잡하고 어쩌면 모순된 개념으로 만듭니다.
구매력을 보호하기 위해서는 사람들이 인플레이션에 맞춰 유지되는 상대적으로 안전한 자산에 접근할 수 있도록 금융 서비스에 대한 접근을 확대해야 합니다. 이익 동기에 의해 주도되는 몇몇 대기업으로 금융 부문이 집중되는 것은 큰 장애물입니다. 인플레이션적인 법정 통화가 반드시 구매력 손실로 이어져야 할 이유는 없습니다. 특히, 1부에서 주장했듯이, 가격 변화는 여러 비통화적 이유로 발생할 수 있습니다. 우리의 사회경제적 구조, 즉 노동이 임금을 협상할 수 있는 힘, 이익이 어떻게 되는지 등을 통해 구매력이 상승할 수 있도록 해야 합니다. 제2차 세계대전 이후 시대에는 화폐 공급이 증가하지 않았음에도 불구하고 이러한 성과가 이루어졌다는 점을 잊지 말아야 합니다 (공식적으로 미국은 금본위제 아래 있었지만, 이는 시행되지 않았고, 이는 1971년 닉슨이 시스템에서 이탈하게 만든 원인이었습니다).
그렇다면 돈은 어디서 오는 것이며, 2020년 정부 자극으로 40%의 달러가 인쇄되었다는 주장은 사실인가요?
비트코인 표준 내러티브가 다양한 수준에서 사용하는 신고전파 경제학은 정부가 부채를 판매하여 돈을 빌리거나 돈을 인쇄한다고 주장합니다. 은행은 고객(저축자)의 예금을 기반으로 돈을 대출하며, 부분 준비금 은행업은 은행이 예치된 것보다 더 많은 금액을 대출할 수 있게 합니다. 여전히 읽고 있는 사람에게는 놀라운 일이 아닐 것입니다. 저는 이 두 개념이 모두 잘못되었다고 주장할 것입니다.
여기서 올바른 이야기는 (다시 경고를 드리자면) MMT 기반입니다 — 공로는 인정해야 하지만 — 채권 투자자와 금융 시장 전문가들이 동의하는 내용입니다. 정부는 주권자로서 화폐 창출에 대한 독점권을 가지고 있습니다. 그것은 국가 통화를 생성하고, 세금과 벌금을 부과하며, 위조로부터 보호하기 위해 정치적 권위를 사용합니다.
국가가 화폐 시스템과 상호작용하는 두 가지 뚜렷한 방법이 있습니다: 하나는 중앙은행을 통해 은행 시스템에 유동성을 제공합니다. 중앙은행은 우리가 일반적으로 이해하는 “돈을 인쇄”하지 않으며, 오히려 실제 경제에서 상품과 서비스를 구매하는 데 사용되는 특별한 형태의 돈인 은행 준비금을 생성합니다. 이는 상업 은행의 자산으로, 은행 간 거래에 사용됩니다.
양적 완화(중앙은행이 채권을 구매하여 주입한다고 발표하는 그 무서운 큰 숫자)는 범주적으로 돈 인쇄가 아니며, 단순히 중앙은행이 이자-bearing 채권을 은행 준비금과 교환하는 것입니다. 이는 화폐 공급 측면에서 순중립적인 거래이며, 중앙은행의 대차대조표가 확대되더라도 자산 가격에 영향을 미치는 다양한 간접 메커니즘이 있습니다. 하지만 여기서 자세한 내용을 다루지는 않겠으며, 알폰소 페카티엘로(@MacroAlf on Twitter)의 훌륭한 스레드가 이를 설명해줄 것입니다.
그러니 다음 번에 연준이 “수조 달러를 인쇄하고 있다”거나 X 조 달러로 대차대조표를 확장하고 있다는 이야기를 들으면, 실제로 당신이 말하고 있는 것이 준비금인지, 다시 말해 실제 경제에 들어가지 않기 때문에 “같은 양의 상품을 쫓는 더 많은 돈” 이야기와는 관련이 없는 것인지, 아니면 실제로 유통되고 있는 돈인지 생각해보세요.
둘째, 정부는 재무부를 통해 또는 그에 상응하는 기관을 통해 (일반 사람들이 사용하는) 돈을 생성할 수 있으며, 이는 정부의 은행인 중앙은행을 통해 배포됩니다. 이 작업의 작동 방식은 일반적으로 다음과 같습니다:
- 정부가 모든 시민에게 일회성 현금 이체를 보내기로 결정했다고 가정해 보겠습니다.
- 재무부는 그 지불을 승인하고 중앙은행에 실행을 지시합니다.
- 중앙은행은 각 상업 은행이 중앙은행에 가지고 있는 계좌를 증가시킵니다 (모두 디지털이며, 화면의 숫자일 뿐입니다 — 이는 생성되는 준비금입니다).
- 상업 은행은 고객의 계좌를 해당 금액만큼 증가시킵니다 (이것이 생성되는 돈입니다).
- 고객/시민은 더 많은 돈을 소비/저축할 수 있게 됩니다.
이러한 정부 지출(재정 정책)은 경제에 돈을 직접 주입하며, 따라서 통화 정책과는 구별됩니다. 직접 현금 이체, 실업 수당, 공급업체에 대한 지불 등은 재정 지출의 예입니다.
그러나 우리가 돈이라고 부르는 대부분은 상업 은행에 의해 직접 생성됩니다. 은행은 국가의 면허를 받은 대리인으로, 국가가 화폐 창출의 권한을 부여한 곳이며, 대출이 이루어질 때마다 허공에서 돈을 생성합니다. 이는 수세기 동안 사용되어 온 복식부기의 마법으로, 발행자의 부채로서 돈이 생기고 수령자의 자산으로서 존재하여 총합이 제로가 됩니다. 다시 말하지만, 은행은 이러한 대출을 하기 위해 특정한 양의 예금을 필요로 하지 않습니다. 대출은 은행이 경제적으로 의미가 있다고 판단할 경우에 이루어집니다 — 규제를 충족하기 위해 준비금이 필요하다면, 중앙은행에서 단순히 빌리면 됩니다. 대출에 대한 자본 제약은 있지만, 이는 이 글의 범위를 넘어섭니다. 은행이 대출/돈을 생성하는 데 있어 주요 고려 사항은 이익 극대화이지, 금고에 충분한 예금이 있는지 여부가 아닙니다. 사실, 은행은 대출을 통해 예금을 생성하고 있습니다.
이것은 이야기의 중대한 전환점입니다. 제 비유는 부모(신고전파 경제학자)가 아기들이 어디서 오는지에 대한 질문에 대해 잘못된 새와 벌레 이야기를 하는 것입니다. 대신 그들은 이를 수정하지 않고, 그 결과 성인 시민들이 생식에 대해 알지 못하게 됩니다. 이것이 대부분의 사람들이 여전히 부분 준비금 은행업이나 민간 및 공공 부문 간의 경쟁이 있는 고정된 화폐 공급에 대해 이야기하는 이유입니다. 왜냐하면 그것이 경제학 101에서 가르치는 것이기 때문입니다.
이제 화폐 공급 개념을 다시 살펴보겠습니다. 유통되는 대부분의 돈이 은행 부문에서 나오고, 이 돈 창출이 예금에 의해 제한되지 않기 때문에, 경제 내의 돈의 재고는 공급뿐만 아니라 수요에 의해서도 좌우된다고 주장하는 것이 합리적입니다. 기업과 개인이 새로운 대출을 요구하지 않으면, 은행은 새로운 돈을 생성할 수 없습니다. 이는 경제 주기와 상호작용하는 공생적 관계를 가지며, 돈 창출은 기대와 시장 전망에 의해 주도되지만, 또한 투자와 생산 확대를 촉진합니다.
아래 차트는 M2와 비교한 은행 대출의 측정을 보여줍니다. 두 가지는 긍정적인 상관관계를 가지지만, 항상 성립하는 것은 아니며, 2020년에는 명백하게 드러납니다. 팬데믹 이후 M2가 급증했음에도 불구하고, 불확실한 경제 상황으로 인해 은행은 대출을 하지 않았습니다. 인플레이션과 관련하여, 은행이 대출하는 목적, 즉 그 대출이 생산적인 목적에 사용되는지, 경제 생산을 증가시키는지 아니면 비생산적인 목적에 사용되어 자산 인플레이션으로 이어지는지의 복잡성이 추가됩니다. 이 결정은 정부에 의해 주도되지 않고, 민간 부문에 의해 이루어집니다.
여기서 추가할 마지막 복잡성은 위의 지표들이 미국 경제 내에서 발생하는 일을 측정하는 데 유용한 지표로 작용하지만, 유로달러 시장에서 발생하는 돈 창출을 포착하지 못한다는 것입니다 (유로달러는 유로와는 아무런 관련이 없으며, 단순히 미국 경제 외부에 존재하는 USD를 지칭합니다).
제프 스나이더는 이 주제에 대해 “What Bitcoin Did” 팟캐스트에서 훌륭한 설명을 했습니다. 본질적으로 이는 미국 외부에서 운영되는 금융 기관의 네트워크로, 어떤 규제 당국의 공식 관할권 아래에 있지 않으며, 외국 시장에서 미국 달러를 생성할 수 있는 라이센스를 가지고 있습니다.
이는 USD가 준비 통화이기 때문에 발생하며, 두 당사자 간의 국제 무역에 필요합니다. 예를 들어, 프랑스 은행이 한국 기업에 구리 구매를 위해 미국 달러로 대출을 제공할 수 있습니다. 이 시장에서 생성되는 돈의 양은 누구도 알 수 없으며, 따라서 진정한 화폐 공급의 측정은 불가능합니다.
앨런 그린스팬이 2000년 FOMC 회의에서 한 말은 다음과 같습니다:
“문제는 우리가 우리의 통계 데이터베이스에서 개념적으로 진정한 돈을 추출할 수 없다는 것입니다. 거래 모드나 가치 저장 모드 모두에서 말입니다.”
그는 유로달러 시스템뿐만 아니라 그림자 금융 시스템을 차지하는 복잡한 금융 상품의 확산을 언급합니다. 돈과 같은 대체물이 널리 퍼져 있는 상황에서 돈을 정의하기조차 어려운 상황에서 화폐 공급에 대해 이야기하기는 어렵습니다.
따라서 재정 및 통화 확장을 통한 정부 개입이 인플레이션을 유발한다는 주장은 단순히 사실이 아닙니다. 유통되는 대부분의 돈은 정부의 직접적인 통제를 벗어나 있기 때문입니다. 정부가 과도한 지출로 경제를 과열시킬 수 있을까요? 물론입니다. 그러나 이는 미리 정의된 관계가 아니며, 경제 상태, 기대 등에 따라 달라집니다.
정부가 수조 달러를 인쇄하고 통화를 평가절하하고 있다는 개념은, 이 시점에서 누구에게도 놀라운 일이 아닙니다. 정부의 통화 개입만을 살펴보는 것은 불완전한 그림을 제시합니다. 왜냐하면 그 유동성 주입은 그림자 금융 부문에서의 유동성 손실을 보완하는 경우가 많기 때문입니다. 인플레이션은 소비자 기대, 기업 가격 결정력, 유통되는 돈, 공급망 혼란, 에너지 비용 등으로 인해 복잡한 주제입니다. 이는 단순히 통화 현상으로 축소될 수 없으며, 특히 M2 차트와 같은 단일 차원으로 바라보아서는 안 됩니다.
마지막으로, 경제는 포스트 케인즈주의자들이 보여준 대로 상호 연결된 대차대조표로 보아야 합니다. 이는 단순히 회계 정체성을 통해 진실합니다 — 누군가의 자산은 누군가의 부채가 되어야 합니다. 따라서 우리가 부채를 갚거나 정부 지출을 줄이는 것에 대해 이야기할 때, 어떤 다른 대차대조표가 영향을 받는지, 그리고 어떻게 영향을 받는지를 질문해야 합니다. 간단한 예를 들어보겠습니다: 1990년대 클린턴 시대에 미국 정부는 예산 흑자를 기록하고 국가 부채를 갚는 것을 축하했습니다. 그러나 정의상 누군가는 더 많은 부채를 지게 되어 있었고, 미국 가계 부문은 더 많은 부채를 쌓았습니다. 그리고 가계는 돈을 생성할 수 없었기 때문에 정부는 그로 인해 금융 부문에서의 전반적인 위험이 증가했습니다.
비트코인과 돈
지금까지 읽은 사람들은 “비트코인이 이를 해결한다!”고 말할 것이라고 상상할 수 있습니다. 왜냐하면 비트코인은 투명하고, 고정 발행률과 2100만 개의 공급 한계를 가지고 있기 때문입니다. 여기서 저는 이러한 특징들이 현재의 법정 통화 상태와 관계없이 왜 우수한 해결책이 아닌지를 설명할 경제적 및 철학적 주장을 가지고 있습니다. 여기서 주목해야 할 첫 번째 점은, 이 글이 지금까지 보여주었듯이, 화폐 공급의 변화율이 인플레이션과 같지 않기 때문에, BTC 하에서의 인플레이션은 투명하거나 프로그램화된 것이 아니며 여전히 수요와 공급의 힘, 가격 결정자의 힘, 외부 충격 등의 영향을 받는다는 것입니다.
돈은 경제의 톱니바퀴가 너무 많은 마찰 없이 돌아가게 하는 기름입니다. 그것은 더 많은 것이 필요한 경제의 부문으로 흐르고, 새로운 경로가 개발되도록 하며, 이상적으로는 주름을 펴는 시스템으로 작용합니다. 비트코인 표준 주장은 정부가 화폐 공급을 통제(또는 조작한다고 비트코인 지지자들이 부르는)한다는 신고전파 가정에 기초하고 있으며, 이 권력을 빼앗는 것이 진정한 형태의 화폐 시스템으로 이어질 것이라고 주장합니다. 그러나 현재의 금융 시스템은 국가가 거의 통제하지 못하는 민간 행위자 네트워크에 의해 운영되고 있으며, 이러한 행위자들은 국가가 예금을 보장하고 최후의 대출자로서 행동함으로써 이익을 보고 있습니다. 그리고 물론, 국가의 엘리트 포획은 금융 기관과 정부 간의 연결 고리를 이 혼란의 책임으로 만듭니다.
하지만 하이에크식 접근 방식을 취하더라도, 통제를 완전히 분산시키고 사회의 집단 지성을 활용하는 데 초점을 맞추는 것은 비트코인의 이러한 특징으로 현재 시스템에 맞서는 것이 기술 관료적 스펙트럼의 끝으로 빠지게 됩니다. 화폐 공급에 제한이 있어야 할까요? 새로운 돈의 적절한 발행은 무엇인가요? 이는 다른 사회경제적 조건과 무관하게 모든 상황에서 적용되어야 할까요? 사토시가 시간과 공간을 초월하여 이러한 모든 질문에 답할 수 있었다고 가정하는 것은, 전문가의 폭정으로부터의 “인민의 돈”과 자유에 대해 이야기하는 커뮤니티에게는 놀랍도록 기술 관료적입니다.
비트코인은 민주적이지 않으며, 사람들에 의해 통제되지 않습니다. 금융 시스템에 진입하는 장벽이 낮다고 해서 중앙에서 통제되지 않으며 소수의 집단에 의해 규칙이 변경될 수 없다는 것이 비트코인이 아래에서 위로 형성된 돈이라는 것을 의미하지는 않습니다. 그것은 중립적인 돈도 아닙니다. 고정된 공급을 가진 시스템을 만들기로 한 선택은 돈이 무엇이어야 하는지에 대한 주관적이고 정치적인 선택이지, 어떤 선험적으로 우수한 품질이 아닙니다. 일부 지지자들은 필요하다면 비트코인이 다수의 행동을 통해 변경될 수 있다고 주장할 수 있지만, 이 문이 열리면 정치, 평등 및 정의의 문제가 다시 불거져 이 대화를 역사 시작으로 되돌리게 됩니다. 이러한 특징들이 가치가 없다는 것은 아닙니다 — 실제로 그렇습니다. 제가 나중에 주장하듯이, 다른 사용 사례에 대한 것입니다.
따라서 지금까지의 제 주장은 다음과 같습니다:
- 화폐 공급을 이해하는 것은 금융 복잡성 때문에 복잡합니다.
- 화폐 공급이 반드시 인플레이션으로 이어지는 것은 아닙니다.
- 정부는 화폐 공급을 통제하지 않으며 중앙은행의 돈(준비금)은 돈과 동일하지 않습니다.
- 인플레이션적인 통화가 반드시 구매력 손실로 이어지는 것은 아니며, 이는 사회경제적 구조에 더 많이 의존합니다.
- 경제 변화에 조정하기 위해서는 내재적이고 탄력적인 화폐 공급이 필요합니다.
- 비트코인은 거버넌스가 분산되어 있다고 해도 민주적인 돈이 아닙니다.
3부에서는 화폐의 역사와 국가와의 관계를 논의하고, 비트코인 표준을 뒷받침하는 다른 개념적 주장을 분석하며, 글로벌 사우스에 대한 관점을 제공하고, 대안적 사용 사례를 제시합니다.
이 글은 타이무르 아흐마드의 게스트 포스트입니다. 표현된 의견은 전적으로 그들의 것이며 BTC, Inc. 또는 비트코인 매거진의 의견을 반드시 반영하지는 않습니다.
