이 글은 “Stephan Livera Podcast”의 진행자이자 Swan Bitcoin International의 전무 이사인 Stephan Livera의 의견 기고입니다.
비트코인, “암호화폐” 및 대출의 적절한 역할에 대한 논쟁이 계속되고 있습니다. 우리는 어떤 종류의 신용을 가져야 할까요? 신탁 매체란 무엇이며, 우리는 그것이 필요할까요? 아니면 모든 것이 완전 예약되어야 할까요?
이 기사에서는 이 오랜 논쟁에 대한 몇 가지 생각과 그것이 비트코인 맥락에서 어떻게 적용되는지 설명하겠습니다.
짧은 버전
조급한 분들을 위해 짧은 답변은 다음과 같습니다: 우리는 신용과 상업이 사회에서 존재하기 위해 분수 예약된 신탁 매체가 필요하지 않습니다. 우리는 완전 예약 은행 시스템에서 상품 신용을 가질 수 있으며, 이는 단지 유통 신용과 신탁 매체의 생성을 중단시킵니다. “자유로운” 분수 예약 은행의 방어는 일종의 특별한 주장을 하는 인플레이션주의적 입장입니다. 이는 분수 예약 은행 사기를 저지르려는 사람들이 많을 것이라는 사실을 배제하지 않지만, “시장이” 반드시 이러한 수요를 충족해야 하는 것은 아니며, 사회에 유익하지도 않습니다.
긴 버전
이 논쟁의 주요 측면은 무엇인가요?
로스바르디안 완전 예약 관점을 취하는 사람들은 일반적으로 다음과 같은 주장을 합니다:
- 분수 예약 은행은 사기입니다.
- 분수 예약 은행은 재정적 불안정을 초래하며, 이는 오스트리아 비즈니스 사이클 이론으로 알려진 잘못된 투자로 인한 것입니다.
이제 완전 예약 진영의 일부는 사기와 관련된 첫 번째 점을 경시하거나 건너뛰고 싶어할 것입니다. 그들은 분수 예약 은행을 용인하는 사회에서 여전히 부정적인 경제적 결과가 있다고 믿기 때문입니다.
완전 예약 진영의 오스트리아 경제학자에는 루트비히 폰 미제스, 머리 로스바르드, 헤수스 우에르타 데 소토, 한스-헤르만 호페, 조셉 T. 살레르노, 요르그 기도 휠스만, 필립 바구스, 데이비드 하우든, 로버트 P. 머피가 포함됩니다. 이 진영은 일반적으로 은행의 준비금 비율이 100%에 가까이 유지되어야 하거나 유지될 것이라고 믿습니다.
“자유 은행” 관점을 취하는 사람들은 일반적으로 “자유 시장, 분수 예약” 은행 체제가 laissez-faire일 수 있으며 안정적으로 작동한다고 주장합니다. 그들은 은행의 준비금 비율이 2%에서 5% 범위 내에서 지속 가능하게 운영될 수 있다고 믿습니다. 일부 은행이 실패할 수 있지만 “자유 은행가”들은 이를 나쁜 정부 규제로 돌릴 수 있습니다. 여기에는 래리 화이트와 조지 셀진과 같은 잘 알려진 경제학자와 지지자들이 포함됩니다.
상품 신용과 유통 신용이란 무엇인가요?
미제스가 “인간 행동”에서 설명하듯이, 상품 신용은 완전 예약 시스템에서 허용되는 종류입니다. 이는 은행이 자신의 자금이나 고객이 은행에 맡긴 자금을 대출하고 있다는 것을 의미합니다.
잠시 상상해 보십시오. 한 은행이 금 100온스를 금고에 보관하고 있다고 가정해 보겠습니다. 그리고 그 은행은 각 금 1온스를 나타내는 종이 티켓을 발행하여 지역 사회에서 거래할 수 있도록 합니다. 은행이 100개의 종이 티켓만 발행하는 한, 신탁 매체는 없습니다. 한 고객이 다섯 개의 티켓을 예치하고 특정 기간 동안 통제권을 포기한다고 이해할 수 있습니다. 은행은 그 다섯 개의 티켓을 다른 고객에게 대출할 수 있으며, 이는 상품 신용과 일치합니다.
이제 그 은행이 금 100온스만 보유하고 있지만 150개의 종이 티켓(각각 금 1온스를 나타내는 것으로 주장)을 발행했다고 상상해 보십시오. 이 경우, 우리는 신탁 매체의 생성을 가지고 있습니다. 추가로 발행된 50개의 티켓(진짜 100개를 초과한)은 실제로 존재하지 않는 금 온스에 대한 청구권을 나타냅니다.
신탁 매체를 발행하여 대출과 신용을 생성하는 은행은 유통 신용을 부여하고 있습니다. 이것이 미제시안과 로스바르디안 비트코인 사용자들이 반대하는 것입니다. 우리는 일반적으로 분수 예약 은행 시스템이 정부 개입, 일반적으로 중앙은행의 최후의 대부자 또는 정부가 은행에 인스펙션 상환을 허용하지 않도록 허가하는 경우에만 지속 가능하다고 주장합니다.
이 논쟁은 얼마나 오래 지속되어 왔나요?
어떤 면에서는 이 논쟁이 수백 년 동안 계속되어 왔으며 오스트리아 경제학파보다도 이전에 시작되었습니다. 이 논쟁은 통화 학교와 은행 학교 간의 논쟁이었습니다. 통화 학교는 완전 예약 은행 시스템을 원했던 초기의 하드 머니 지지자들이었습니다. 그들은 1844년 영국에서 은행 차터 법(일명 필 법)을 제정하여 은행 지폐 발행을 위해 100% 준비금을 의무화했지만, 은행 요구 예금에 대해서도 100% 준비금을 의무화하지 않았기 때문에 분수 예약 은행 시스템은 여전히 살아남았습니다. 필 법은 나중에 중단되었습니다.
완전 예약 오스트리아인과 “자유 은행가” 간의 대부분의 논쟁은 1990년대에 발생했지만, 최근 몇 년 동안에도 간헐적인 논쟁이 있었습니다. 특히 조지 셀진과 머피는 2018년에 이 주제에 대해 논의했습니다. 스테판 킨셀라는 관심 있는 사람들을 위해 여기에 읽기 목록 게시물을 가지고 있습니다. 또한 미제스.org의 크리스토퍼 한센 게시물 “자유 은행에 대한 로스바르드 비판 이해하기”도 흥미로울 것입니다. 이 논쟁의 모든 가능한 측면을 한 게시물에서 다룰 수는 없지만, 주요 요점을 요약하고 응답하려고 합니다.
최근 ‘암호화폐’ 신용 위기에 대한 주장은 무엇인가요?
최근 니크 카터는 이번 “암호화폐” 신용 위기가 암호화폐 대출의 끝이 아니라고 주장했습니다. 그는 신용과 “자유 은행가” 입장을 방어하며, 최근 셀시우스와 같은 대출자에게 발생한 일과의 역사적 유사성을 제시하고 있습니다.
카터와의 점대점 불일치
카터는 다음과 같이 언급합니다:
“오늘날 비트코인 사용자들은 암호화폐 산업의 신용 붕괴에 대해 기뻐하고 있습니다.”
사실, 비트코인 사용자들은 고위험 플랫폼에 대한 경고를 하고 자산을 스스로 보관할 것을 권장했습니다. 때때로 사람들은 교훈을 가르치기 위해 최근의 사례를 지적해야 합니다. 마치 Mt. Gox나 QuadrigaCX의 붕괴 이후 자산을 스스로 보관하라는 메시지를 전달하기가 훨씬 쉬워진 것과 같습니다.
카터는 다음과 같이 언급합니다:
“그들은 종종 로스바르드의 이상을 따르며, 분수 예약 은행을 ‘사기’로 믿고 있지만, 이상화된 ‘완전 예약 은행’은 일반적으로 자유 시장 조건에서 나타나지 않습니다.”
그래서 위에서 언급했듯이, 저는 분수 예약 은행이 사기라고 믿지만, 카터가 여기서 암시하는 것에는 동의하지 않습니다. 분수 예약 은행은 국가의 지원을 받았으며, 따라서 오늘 우리가 살고 있는 결과는 정치적 기업가 정신의 결과입니다. 진정한 자유 시장 기업가 정신이 아닙니다.
정부가 중앙은행을 설치하고, 최후의 대부자를 두고, 은행에 고객에게 인스펙션 상환을 거부하도록 특별한 특권을 부여하면, 이는 진정한 자유 시장에서는 존재하지 않을 인위적인 특권을 부여합니다. 휠스만은 “분수 예약 은행이 정말로 시장 테스트를 통과했는가?”라는 제목의 논문을 썼습니다. 예를 들어, 휠스만의 이 섹션을 참조하십시오:
“첫 번째 uncovered money title을 발행한 은행가는 실제로 ‘정치적 기업가’입니다. 그는 재산권을 침해하는 데 얼마나 멀리 갈 수 있는지 알아보기 위해 ‘시장을 테스트’합니다.”
휠스만의 이 흥미로운 섹션도 참조하십시오:
“분수 예약 은행의 수가 많다는 것은 적어도 서로 상충되는 두 가지 의미로 그러한 단어를 의도적으로 사용했으며, 이 사용이 근본적인 실제 차이를 숨겼다는 것입니다. 이러한 은행의 고객들은 자신들이 A형 금융 상품을 구매했다고 믿게 되었지만, 법적 합의에서는 실제로 B형 상품을 구매했다고 통보받았습니다.”
이것이 셀시우스 고객에게 발생하고 있는 일과 유사하게 들리지 않나요? 예를 들어, 비즈니스 재구성 변호사의 이 분석을 참조하십시오:
“셀시우스는 고객과 정교한 기관 채권자 간의 갈등을 일으킬 무대를 설정했습니다. 특히 셀시우스는 고객이 암호 자산의 소유권을 셀시우스에 이전했으며, 이로 인해 고객이 무담보 채권자가 되었다고 주장했습니다. 이 세부 사항은 고객의 기대를 약화시킬 수 있습니다. 고객들은 자신의 자산을 전통적인 은행과 유사한 구조에 예치하고 있다고 생각했습니다.”
그리고 CEO 알렉스 마신스키가 “셀시우스는 당신의 동전을 안전하게 보관할 수 있는 곳입니다.”라고 주장하고 “셀시우스는 결코 가지고 있는 것보다 더 많이 대출하지 않기 때문에 은행의 도산이 발생할 수 없습니다.”라고 주장하는 셀시우스 네트워크 비디오 클립 모음도 참조하십시오.
여기서 명확히 하기 위해, 셀시우스는 분수 예약 은행 운영을 하고 있지 않았을 수도 있습니다. 대신, 그것은 잘못 운영된 금융 중개자였을 수 있으며, 아마도 폰지 사기로 변질되었을 것입니다(적어도 현재 이 법원 사건에서 주장되고 있는 바입니다). 비즈니스와 은행의 실패는 완전 예약 또는 분수 예약 은행 세계에서 사실입니다.
카터는 다음과 같이 주장합니다:
“스코틀랜드의 ‘자유 은행’에서는 완전히 자유로운 시장 기반 시스템에서 준비금 비율이 일반적으로 2-5%였으며, 시스템은 잘 작동했습니다.”
그렇게 간단하지 않습니다! 이른바 “자유 시장” 자유 은행가들이 고객의 인스펙션 상환을 거부하도록 허용되었던 기간이 있었습니다(즉, 고객의 인출을 동결할 수 있었습니다). 동시에 다른 사람들에 대한 지불 의무는 여전히 강제되었습니다. 이것이 이상하지 않나요? 고객의 인스펙션 상환이 20년 이상 허용되지 않았던 기간 동안 “자유 은행가”들이 스코틀랜드의 자유 은행을 찬양할 수 있는 방법은 무엇인가요?
증거로 로스바르드의 “스코틀랜드의 자유 은행 신화”에서 화이트에 대한 그의 반응을 참조하십시오:
“처음부터 교수 화이트가 처리해야 하는 하나의 당혹스럽고 명백한 사실이 있습니다: ‘자유’ 스코틀랜드 은행들은 1797년 잉글랜드가 그랬듯이 인스펙션 상환을 중단했으며, 잉글랜드와 마찬가지로 1821년까지 그 중단을 유지했습니다. 자유 은행은 고객의 재산권을 침해하면서 인스펙션 상환을 중단할 수 없거나 원하지 않아야 하며, 그들 스스로는 사업을 계속하고 자신의 채무자에게 지불을 강요할 수 있습니다.”
이후 카터는 일반적인 신용에 대해 이야기합니다:
“신용이 없는 세상은 우울한 세상입니다. 책임감 있게 확장된 신용은 문명의 초석입니다. 이는 저축을 촉발하고 자금을 경제의 생산적인 영역에 투입합니다. 신용이 없는 세상은 불모의 정체된 세상입니다.”
따라서 위에서 논의한 바와 같이, 여기서 이해해야 할 주요 구분은 상품 신용(OK)과 유통 신용(사기 및 경제적 불안정 초래)입니다. 이 구분을 명확히 하면 모든 것이 훨씬 더 명확해집니다.
이를 구체적으로 설명하자면: 로스바르디안 비트코인 사용자 관점에서 볼 때, 원칙적으로 비트코인을 수취하고 비트코인으로 표시된 상품 신용 대출을 제공하는 비트코인 은행이 있을 수 있으며, 이 경우 신탁 매체가 생성되지 않기 때문에 문제가 없습니다. 다만 오늘날에는 그러한 제안이 매우 높은 위험을 동반할 것입니다. 왜냐하면 비트코인으로 장기적으로 성공적인 ROI를 달성한 기업과 기업가가 매우 적기 때문입니다. 이런 의미에서, 상당한 비트코인 금액에 대해 이러한 위험을 감수할 고객과 대출자는 매우 적을 것입니다. 실제로 이러한 일은 하이퍼비트코인화 이후에 더 현실적으로 발생할 수 있습니다.
카터의 기사에서 계속해서, 카터는 비트코인 맥시멀리즘에 대한 제 최근 기사를 인용하며, 대부분의 맥시멀리스트가 비금융적 용도에 관심이 없으며, 이 공간에서 대출자의 최근 실패에 대해 언급합니다. 저는 자산을 스스로 보관하고 고위험 플랫폼에 비트코인을 두지 말라고 권장한 맥시멀리스트들이 옳았다고 언급했습니다.
여기 카터의 발언입니다:
“하지만 그들이 그랬나요? 그들의 승리 조건이 ‘암호 자산을 기반으로 한 신용이 다시는 연장되지 않는다’면, 그들은 손실을 보장합니다.”
따라서 위에서 언급한 바와 같이, 염두에 두어야 할 구분은 상품 신용과 유통 신용입니다. 저는 상품 신용이 비트코인 기준에서 완전 예약 은행과 함께 이론적으로 작동할 수 있다고 믿습니다. 따라서 제 요점은 “신용이 전혀 없다”는 것이 아니며, 카터의 발언은 지나치게 단순화된 것입니다.
또한 여기서 언급할 가치가 있는 것은 “자유 은행”의 분수 예약과 완전 예약에 대한 이 특정 논쟁이 맥시멀리즘 자체의 질문이 아니라는 것입니다. 이는 직각의 논쟁으로, 한 사람이 “자유 은행가”이면서 맥시멀리스트일 수 있으며, 또는 완전 예약을 지지하면서 맥시멀리스트일 수 있습니다.
카터는 계속해서:
“한편으로는 레버리지와 낮은 자본 비용에 대한 욕구가 있고, 다른 한편으로는 수익에 대한 욕구가 있으며, 이는 자유롭고 자본주의적인 기업의 본질입니다. 이 욕구는 결코 사라지지 않을 것입니다.”
물론 사람들은 레버리지를 원합니다. 문제는 그것이 윤리적이고 지속 가능하게 제공될 수 있는가입니다. 그리고 그것이 사회에 유익할까요? 분수 예약 은행 시스템에서 신탁 매체와 함께라면, 물론 제공될 수 있습니다 — 문제는 그러한 것이 전체 경제에 윤리적이거나 바람직한지에 대한 것입니다. 저는 아니라고 말합니다. 그것은 전체 사회를 부유하게 만들지 않으며, 단지 새로 인쇄된 토큰을 가장 먼저 받은 사람들과 그들의 이익을 서비스하는 은행가들만 부유하게 만듭니다.
비트코인 맥시멀리스트들이 분수 예약 관행에 대해 경고하는 것에 대해 카터는 언급합니다:
“그들은 신용이나 수익에 대한 수요를 없앨 수 없으며, 기업가들은 항상 이 필요를 충족시키기 위해 등장할 것입니다.”
그리고 저는 그러한 시스템이 비윤리적이며 최후의 대부자가 없으면 본질적으로 불안정할 것이라고 응답하겠습니다. 그리고 만약 그 최후의 대부자가 토큰을 인쇄할 수 없다면(비트코인에서는 2100만 개 이상의 동전을 인쇄할 수 없다는 것은 분명합니다), 그러면 그 시스템은 장기적으로 지속 가능하지 않을 것입니다.
일정 기간 동안 지속 가능해 보일 수도 있지만, 그러한 시스템은 전체 경제에 유용할 수 없습니다. 만약 분수 예약 은행이 화폐 제목의 양을 증가시키는 것이 허용된다면(예: 비트코인 IOU), 이는 단지 일부 시장 참가자들을 다른 모든 사람의 비용으로 부유하게 만들 뿐입니다.
산업 발전에 따라 어떤 잠재적 위험이 있을까요?
제 관점에서 볼 때, 사람들은 자신이 개인 키를 보유한 비트코인과 단순한 비트코인 IOU의 차이를 배워야 할 것입니다. 사람들이 여기서 경계를 흐리거나, 아마도 서로 다른 제공자의 서로 다른 IOU를 동등하게 취급한다면(예를 들어, 셀시우스 비트코인 IOU와 보이저 비트코인 IOU), 이는 2100만 개 한도를 초과하는 광범위한 분수 예약 동전으로 쉽게 이어질 수 있습니다.
물론, 이 위험은 시스템적이지 않을 수 있으며, 다른 사람의 IOU를 과도하게 신뢰하는 개인에게 국한될 것입니다. 그럼에도 불구하고 비트코인 HODLers와 사용자들이 이 중요한 차이를 이해하는 것이 중요합니다.
그렇다면 오늘날 법정 신용을 사용하지 말아야 한다는 의미인가요?
꼭 그렇지는 않습니다. 제 친구 피에르 로샤르가 8년 전 그의 예리한 기사 “투기적 공격”에서 썼듯이, 우리는 개인들이 법정 시스템을 활용하여 레버리지를 높이는 것을 볼 수 있습니다. 이 방식으로 그들은 더 많은 사트를 쌓고 하이퍼비트코인화 과정을 진전시키는 데 법정 시스템을 사용하고 있습니다. 물론 이는 위험과 비용을 동반하지만, 저렴한 신용에 접근할 수 있는 특정 개인이나 기업(예: 마이크로스트래티지)에게는 합리적일 수 있습니다.
어디에서 공통점을 찾을 수 있을까요?
저는 “자유 은행”과 완전 예약 논쟁의 양측이 증명된 준비금 기술의 개발, 상업화 및 광범위한 사용을 환영할 것이라고 믿습니다. 증명된 준비금 기술의 열렬한 지지자인 카터에게 감사드립니다. 이는 비트코인 및 “암호화폐” 세계의 여러 곳에서 구현되었습니다. 예를 들어, 크라켄, 레든 및 이전 비트코인 거래소인 코인플로어 U.K.(현재 코인코너에 의해 인수됨)에서 볼 수 있습니다.
이 경우의 불일치는 준비금 비율이 무엇이어야 하는지에 대한 것이며, “자유 은행가”들은 2%의 준비금 비율에 괜찮을 수 있지만, 완전 예약 비트코인 사용자들은 100%의 준비금 비율을 원합니다.
완전 예약 비트코인 사용자들은 언체인드 캐피탈과 같은 대출자의 명시적인 재담보 금지 접근 방식을 높이 평가합니다. 언체인드 대출은 비트코인 다중 서명 기술을 사용하므로, 세 명의 키 보유자(차용자, 언체인드 및 제3자 키 에이전트)가 온체인에서 비트코인에 대해 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지를 확인할 수 있습니다.
이 대출을 위해 대출되는 법정 USD는 여전히 더 넓은 USD 분수 예약 은행 시스템의 일부입니다.
실제로 우리는 부채와 자본에 대해 어디로 가고 있나요?
이제 여러분은 실제로 장기적으로 상품 신용이 거의 또는 전혀 확장되지 않을 것이라고 믿을 수 있습니다. 사이페디안 아무스는 그의 저서 “법정 기준”에서 유사한 주장을 하였으며, “SLP296”에서 저와 이 주제에 대해 논의했습니다.
저렴한 부채로 보조된 분수 예약 대출이 없다면, 투자자들은 자본으로 더 빨리 포화 상태에 이를 수 있습니다. 시간 선호와 이자율이 정말로 매우 낮다면, 투자자들은 제공되는 이자율이 매우 낮기 때문에 부채 상품을 통해 비트코인을 대출하는 위험을 감수하고 싶지 않을 수 있습니다. 투자자들은 비즈니스의 지분을 얻기 위해 비트코인을 제공하는 것을 더 선호할 수 있습니다.
따라서 이러한 근거로 인해 상품 신용이 거의 확장되지 않을 것이라는 주장이 정당할 수 있습니다. 이 세상에서는 부채 발행이 훨씬 적고, 자본 투자 비율이 더 높아질 것입니다.
결론
“당신의 키가 없다면, 당신의 동전도 없다”는 비트코인 격언을 믿는다면, 당신도 완전 예약 비트코인을 지지하는 것입니다. “자유로운” 분수 예약 은행을 허용하고자 하는 사람들의 관점은 동일한 동전이나 사회의 동일한 자원에 대한 여러 청구자가 존재하는 것입니다. 이 차이는 제 관점에서 조화될 수 없습니다.
또한 우리가 분수 예약 시스템에 어떻게 그리고 왜 도달했는지에 대한 정당한 주장이 있다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 물론 은행가들은 항상 이렇게 하려고 합니다. 왜냐하면 그것이 그들에게 막대한 이익을 가져다주기 때문입니다! “자유 은행” 운동은 인플레이션적 상업 은행을 위한 특별한 주장을 하고 있습니다.
분수 예약 은행이 없는 세상에서 사회는 덜 활기차지 않을 것입니다. 오히려 오늘날 우리가 살고 있는 사회는 자본가 투자자와 기업가가 다루어야 하는 인위적인 호황과 불황 조건 때문에 더 불모하고 정체되어 있습니다. 비트코인 완전 예약 시스템으로 전환하는 것은 실제로 지속 가능한 성장을 통해 사회를 훨씬 더 번영하게 만들 수 있으며, 인위적인 호황과 그 뒤의 불황이 아닌 지속 가능한 성장을 이룰 수 있습니다.
이 기사에 대한 피드백을 주신 제 친구 피에르 로샤르에게 감사드립니다.
이 글은 Stephan Livera의 게스트 포스트입니다. 표현된 의견은 전적으로 그들의 것이며 BTC Inc 또는 Bitcoin Magazine의 의견을 반드시 반영하지는 않습니다.
