2019년의 서사적 구조에서 중앙 집중식 거래소의 취약성과 상대방 위험, 그리고 해킹, 잘못된 관리 및 사기 사건에 휘말린 고객들에게 미치는 해로운 영향이 공통된 주제로 자리 잡고 있습니다.
새해가 시작되자마자 이 주제는 뜨거운 이슈가 되었습니다. 창립자의 의심스러운 죽음 이후 QuadrigaCX의 파산 소식(그는 거래소의 개인 키에 대한 유일한 지식을 가지고 있었다고 전해짐)은 연초에 논의의 불꽃을 지폈습니다. 이후 몇 달 동안 해커들은 Binance, Cryptopia, Bithumb 및 몇몇 소규모 거래소에서 약 2억 달러 상당의 암호화폐를 탈취했습니다.
하지만 이러한 사고들은 주요 사건인 Bitfinex에 비하면 부수적인 것처럼 느껴집니다. 4월 말, 뉴욕주 법무장관(NYAG)의 사무실이 뉴욕주 대법원에 제출한 긴급 명령에 따르면 Bitfinex는 제3자 결제 처리업체인 Crypto Capital에 8억 5천만 달러를 잃었다고 밝혔습니다. Bitfinex는 이후 Tether의 준비금에서 6억 2천5백만 달러를 인출하고, 누락된 자금을 충당하기 위해 Tether와 9억 달러의 신용 한도를 개설했습니다.
이 뉴스는 Bitfinex와 NYAG 간의 법원 서신을 촉발했습니다. Bitfinex는 법무장관의 행동을 “심각한 과도한 권한 행사”라고 비난했습니다. NYAG는 Bitfinex가 고객에게 Tether 거래를 공개하지 않고 Crypto Capital과 구두 계약만으로 거래를 진행한 것에 대해 중대한 과실을 주장했습니다. Bitfinex는 자금을 회수하기 위해 토큰을 출시하기도 했습니다.
QuadrigaCX와 Bitfinex의 최근 실패에 대한 해결되지 않은 질문들이 여전히 남아 있습니다. 그러나 두 사건 사이에는 공통된 연결 고리가 존재합니다.
Crypto Capital
QuadrigaCX는 의심스러운 여러 재무 파트너와 함께 Crypto Capital을 사용하여 결제를 처리했습니다. 사실, Crypto Capital은 Kraken과 ShapeShift도 과거에 그 서비스를 이용했습니다. 일반적으로 은행들은 거래소가 불법적인 사업 관행에 연루될 것을 두려워하여 Crypto Capital과 같은 결제 처리업체로 거래소를 밀어내곤 합니다. (물론, 이러한 은행들이 “합법적인” 분야에서 자금 세탁으로 인해 규제적 타격과 막대한 벌금을 받는 것은 막지 못합니다.)
Crypto Capital이 암호화폐 거래소 사업에 깊이 뿌리를 두고 있다는 점에서 일부 비평가들은 이를 업계의 “중앙 실패 지점”이라고 부르기도 했습니다. 이는 거시적으로는 과장된 표현이지만, QuadrigaCX와 Bitfinex와 같은 미시적 사례에서는 일말의 진실이 있습니다. 미국인 레지날드 파울러와 라비드 요세프가 “수많은 암호화폐 거래소를 대신하여 수억 달러의 규제되지 않은 거래를 처리하는 그림자 은행을 운영”한 혐의로 기소되었을 때 위험은 더욱 분명해졌습니다. Global Trading Solutions는 Crypto Capital의 모회사입니다.
그 표현인 “섀도우 뱅킹”은 커뮤니티의 입과 귀에 붙어 있습니다. 이는 일부 거래소가 고객에게 법정 서비스를 제공하기 위해 선택이든 필요성이든 간에 가야 하는 길을 정의하는 복잡한 외관 회사, 임시 재무 관리자 및 불법 관행의 얽힌 웹에 형태와 정의를 부여했습니다.
하지만 섀도우 뱅킹이 정확히 무엇이며 어떻게 가능한 걸까요? 그리고 일부 인기 거래소를 지탱하는 제3자 결제 프로세스의 웹은 얼마나 광범위할까요?
줄을 당기기
“Crypto Capital과 관련하여 자금이 어디에 있을지와 파나마 은행 부문이 어떻게 작동하는지에 대한 잘못된 정보가 떠돌고 있었습니다.”라고 CipherTrace의 금융 조사 및 교육 책임자인 파멜라 가너가 Bitcoin Magazine에 말했습니다.
블록체인 분석 회사에 합류하기 전, 가너는 미국 국무부에서 외교관으로 10년을 보냈습니다. 그녀의 전문 분야는 멕시코와 파나마에서 마약 밀매 조직이 사용하는 자금 세탁 전술을 식별하는 것이었습니다.
파나마는 Crypto Capital의 설립지이기도 합니다. 수년 동안 파나마는 마약 밀매자들이 더러운 돈을 처리하는 주요 장소였습니다. 가너는 예를 들어 Narcos에서 파블로 에스코바르의 묘사를 언급했습니다.
하지만 파나마 정부는 미국 관리들의 압박을 받아 2016년에 파나마 페이퍼스 유출 이후 이러한 관행을 억제하기 위해 은행 규제를 강화했습니다. 그럼에도 불구하고 외국인이 이 나라에서 사업을 세우는 것은 여전히 터무니없이 쉽습니다. 가너에 따르면, 이 나라의 개인정보 보호법은 소유권과 사업 이력을 숨기기 쉽게 만듭니다.
파나마의 법률 사무소는 기업가들에게 “기성 회사”를 판매합니다: 이름만 존재하고 활성 사업이 없는 회사들입니다. 이러한 법률 사무소는 고객에게 나중에 판매하기 위해 이러한 회사를 만드는 명시적인 목적을 가지고 있습니다. 법률 사무소는 이익을 얻고 사업주는 이름에 역사적인 회사를 가지는 혜택을 얻습니다. 실제로 그 사업은 며칠밖에 되지 않았지만, 서류상으로는 5년, 10년 또는 15년이 될 수 있습니다.
“이제 내 회사는 내일 스위스에서 은행 계좌를 개설할 때 새 회사가 아니라, 지난주에 설립된 회사로 보이지 않습니다.”라고 가너가 설명했습니다.
다음 단계로는 파나마 시민이 이사회 구성원, 이사 또는 다른 리더십 역할로 서명하면 시작할 수 있습니다. 가너는 자신의 사업을 파나마에서 세울 때 자신의 보모에게 비서로 서명해 달라고 요청했습니다. 그녀는 이 보모를 알고 있었습니다. 하지만 다른 기업가들은 길거리의 아무 사람에게 ID와 서명을 요청하여 회사를 시작할 수 있습니다.
“누군가에게 100달러를 주고 문서에 서명하게 하고, 그들의 신분증을 가져가면 그들은 이사회의 일원이 됩니다.”라고 그녀는 말했습니다.
섀도우 신원으로 섀도우 뱅킹하기
이 presta nombres는 문자 그대로 “대여된 이름”으로 번역되며, 회사의 리더십을 위한 미끼 역할을 할 수 있습니다. 이는 파나마 시민들이 Crypto Capital의 명목상 가입자 목록에 많이 등장하는 이유를 설명할 수 있다고 가너는 말했습니다. 회사의 웹사이트에 가면 팀 구성원에 대한 정보는 어디에도 없으며, 파나마 기록을 검색해도 이러한 presta nombres 외에 다른 팀 구성원을 찾을 수 없습니다.
예를 들어, Crypto Capital의 명목상 가입자 중 한 명인 이반 마누엘 몰리나 리는 그 회사의 사장으로도 등재되어 있습니다. 언론은 그를 캐나다 시민으로 지목했지만, 가너는 파나마 비즈니스 법에 따라 그의 사장직 때문에 그가 파나마 시민권도 가질 가능성이 높다고 제안했습니다. 이러한 명목상 가입자만이 기록에 남는 유일한 이름입니다. 파나마의 느슨한 사업 법률 때문에 회사의 실제 주주들은 거의 — 혹은 전혀 — 기록되지 않습니다.
“파나마가 정말 잘하는 것은 유익한 소유권을 숨기는 것입니다. 유익한 소유자는 거의 기록되지 않기 때문에 실제로 회사를 소유하고 있는 사람이 누구인지 아무도 모릅니다.”라고 가너가 말했습니다.
대신 파나마는 회사 소유권을 나타내기 위해 소지주를 발행합니다; 종이를 소유한 사람이 회사의 해당 주식을 소유합니다. 회사 이해관계를 파악하기 더욱 어렵게 만들기 위해, 이러한 회사를 설립하는 데 도움을 주는 법률 사무소는 사직서를 미리 작성하여 절차를 원활하게 합니다. 이러한 서명된 문서는 날짜만 기입하면 거래를 성사시킬 수 있도록 빠르고 느슨한 구조 조정을 가능하게 합니다.
이런 것의 이점은 무엇일까요? “우리는 여전히 Crypto Capital을 소유하고 운영하는 사람이 누구인지 모릅니다. 그것이 이점입니다.”라고 가너가 말했습니다.
인터넷 탐정들과 특정 기자들은 Crypto Capital의 모회사인 Global Trading Solutions의 법적 단속에 연루된 두 미국인인 파울러와 요세프를 결제 처리업체의 명목상 소유자로 지목했습니다. 이는 가너에 따르면 파나마의 은행 법률로 인해 “가능성이 낮습니다.”
“파나마는 2016년에 미국과 합의하여 미국인이 은행 계좌를 개설할 때 정보를 제공하고 IRS에 보고하도록 요구했습니다. 따라서 소유자가 미국인일 가능성은 낮습니다.”라고 그녀는 설명했습니다.
게다가, 회사가 파나마 은행과 계약을 체결하면, 해당 은행은 법적으로 25% 이상의 주식을 가진 모든 사람에 대해 고객 알기(KYC) 실사를 수행해야 합니다.
자금 세탁
실제로 CipherTrace는 자금 세탁 방지(AML) 보고서를 위한 연구에서 Crypto Capital이 파나마에 은행 계좌를 개설했다는 증거를 발견하지 못했습니다. 그렇다면 Crypto Capital은 파나마 은행 계좌가 없었다면 자금을 어떻게 이동했을까요? 여기서 Global Trading Solutions가 등장합니다.
“그들은 파나마에 설립했지만 다른 나라에도 등록했습니다.”라고 가너가 말했습니다. 사실, Global Trading Solutions는 여러 나라에 사무소를 두고 있습니다: Global Trading Solutions LLC(미국), Global Trading Solutions AG(스위스), Global Trading Solutions GmbH(독일) 등이 있습니다. 이는 해당 지역에서 은행 계좌를 개설하는 것을 가능하게 하며, 결과적으로 Crypto Capital/Global Trading Solutions가 자금을 이동하기 위해 순환할 수 있는 은행의 목록을 제공합니다.
왜 Crypto Capital과 거래하지 않을까요? 이름 자체가 잠재적인 은행 파트너에게 신뢰를 주지 않을 것입니다. 은행들은 자금 세탁의 가능성 때문에 암호화폐 회사와 거래하기를 원하지 않습니다(특히 KYC 규칙을 시행하지 않는 거래소와 관련하여). 가너는 이렇게 말했습니다: “Global Trading Solutions는 정보를 숨기려는 경우 Crypto Capital보다 더 나은 이름입니다.”
Global Trading Solutions가 이러한 국가에서 계좌를 개설한 후, 그들은 아마도 은행에 사업의 성격을 알리지 않았을 것입니다. 그렇지 않으면 계좌가 폐쇄될 수 있기 때문입니다. 그리고 은행에 알리지 않았다면, 아마도 이러한 관할권에서 자금 서비스 사업으로 등록하지도 않았을 것입니다. 회사는 잡힐 때까지 이 게임을 계속할 것입니다.
“그들은 은행에 잡힐 때까지 가능한 한 그 계좌를 사용합니다.”라고 가너가 말했습니다. “그리고 그것은 정부가 계좌를 폐쇄하는 것이 아니라 은행입니다. 그들이 자금의 출처를 알게 되면, 그 은행의 위험 감수 능력을 초과하게 됩니다.”
적신호
Crypto Capital/Global Trading Solutions의 은행 파트너들은 여러 차례 그들이 감당할 수 있는 것보다 더 많은 것을 물어본 것처럼 보입니다. Global Trading Solutions AG/LLC/GmbH와 몇몇 다른 전면 회사들 사이에서, Crypto Capital의 외피 회사 제국은 미국의 HSBC와 U.S. Bank, 독일의 Deutsche Bank, 포르투갈의 Caixa Geral de Depósitos, 폴란드의 Bank Zachodni 및 Bank Spółdzielczy W Skierniewicach, 네덜란드의 Bank ING에서 은행 계좌가 폐쇄되었습니다.
이러한 폐쇄는 의심스러운 활동에서 비롯된 것으로 보입니다. 의심스러운 활동이 무엇을 포함할 수 있는지에 대한 질문에 대해, 가너는 언급을 거부했습니다.
은행이 의심스러운 활동을 표시하면, 계좌 소유자는 계좌가 폐쇄되기 전에 충분한 경고를 받을 것입니다. 그러나 계좌를 유지하려면 은행이 사업의 성격을 신뢰할 수 있도록 이유를 제공해야 합니다.
“대부분의 경우,” 가너가 말했습니다, “은행은 회사에 연락하여 추가 세부 정보를 요청합니다(예: ‘이 거래는 무엇을 위한 것인가? 당신들은 무엇을 하고 있는가?’) 그리고 아마도 추가 세부 정보를 받지 못했을 것입니다.”
조각들을 주워 담기
가너는 그녀의 설명에서 파나마에서 비즈니스 관계를 구축하는 것과 은행 관계를 구축하는 것의 차이가 상당하다고 분명히 했습니다. 후자는 파나마 정부의 미국과의 법적 합의로 인해 제한이 많습니다. 이것이 Crypto Capital이 이 나라에서 은행 업무를 수행하지 않았을 가능성이 높은 이유입니다.
“모두가 파나마에 돈이 있다고 말하고 싶어합니다. 우리는 어떤 문서에서도 파나마 은행이 언급된 것을 보지 못했으므로, Crypto Capital이 파나마 은행을 이용했거나, 만약 이용했다면 매우 빨리 폐쇄되었을 것입니다.”라고 가너가 말했습니다.
폐쇄된 계좌의 흔적을 따라가고 Crypto Capital이 국제적으로 자금을 이동하기 위해 고군분투하는 것을 본 후, 가너는 “Crypto Capital의 돈이 전 세계의 다양한 은행 계좌에 있을 것”이라고 생각합니다.
따라서 Bitfinex의 누락된 8억 5천만 달러는 다른 은행 예치금이나 Crypto Capital의 수많은 외피 회사가 아직 예치하지 않은 현금 수표의 형태로 조각나고 흩어져 있을 가능성이 높습니다. 은행 계좌가 폐쇄된 후 자금이 반환되는 데 몇 달이 걸릴 수 있기 때문에 이들은 중간에 있을 수 있습니다.
또 다른 가능성은 이러한 자금의 상당 부분이 Crypto Capital의 외피 회사가 있는 관할권에서 계좌가 폐쇄된 후 폴란드 및 포르투갈 당국에 의해 압수되었을 수 있다는 것입니다. Bitfinex는 NYAG의 긴급 명령에 대한 법적 응답 중 하나에서 그렇게 주장했습니다.
가너는 Bitfinex가 Crypto Capital의 사업에 대해 많은 것을 알았던 것은 아닐 가능성이 높다고 말했습니다. (그들은 심지어 그들의 사업 관계를 서면으로 기록하지 않았습니다.) 이러한 “밀접한 관계”는 구조가 매우 느슨하며 “암묵적인 신뢰”를 요구한다고 가너는 생각합니다.
암호화폐 은행 문제는 “과장되지 않았다”
여기서 “제3자 결제 처리 시스템의 위험과 업계의 과도한 의존”이라는 문제가 발생합니다, 라고 가너는 말했습니다.
“그 관계와 신뢰 때문에 KYC/AML 절차가 따르지 않는 경우가 많습니다.”
KYC/AML 정책이 준수되었다면, 이러한 거래소 및/또는 그들의 결제 처리 파트너는 은행 관계를 확보하는 것이 더 쉬웠을 것입니다. 그럼에도 불구하고 가너는 이러한 암호화폐 회사들이 은행에게 계좌를 개설하도록 설득하는 것이 지나치게 어렵다고 말했습니다. 이로 인해 그들은 고객을 위한 법정 통화 출입구를 제공하기 위해 Crypto Capital과 같은 기관에 의존해야 합니다.
규제가 느슨하든 회사의 결정이든 간에, 그녀는 암호화폐 은행 문제는 “과장되지 않았다”고 믿습니다. 이는 QuadrigaCX가 운영되었던 캐나다와 같은 곳에서 특히 그렇습니다. 그곳에는 거래소의 신뢰성을 판단할 기준이 없습니다.
해결책은 더 많은 규제입니다. 비록 이 공간의 더 원칙적인 제자들이 덜 요구하고 있더라도 말입니다. 가너는 그녀가 지나치게 강압적이라고 생각하는 뉴욕의 BitLicense와 그녀가 너무 가벼운 것으로 생각하는 FinCEN의 지침이 좋은 균형을 제공할 것이라고 생각합니다.
“규제는 양쪽으로 작용합니다.”라고 그녀는 말했습니다. “그것은 QuadrigaCX와 같은 것들이 느슨하게 행동하는 것을 막을 수 있습니다. 그리고 또한 은행이 지원할 수 있는 좋은, 잘 작동하는 거래소에 대한 기대를 설정할 수 있습니다. 은행은 암호화폐 거래소를 평가하는 방법을 알기 위해 규제를 원합니다. 그들은 체크리스트가 필요합니다.”
따라서 규제는 Crypto Capital이 잃어버렸거나 세탁했거나 단순히 찾을 수 없는 현금을 되살릴 수는 없습니다. 그러나 최소한 고객과 Bitfinex와 같은 거래소가 앞으로 유사한 함정에 빠지지 않도록 보호할 수 있습니다.
