이 글은 비트코인 분야의 독학 교육자이자 기술 중심의 비트코인 팟캐스트 진행자인 신오비의 의견 칼럼입니다.
큰 놀라움으로, 비트코인 사용자들이 비트코인 코어의 다음 릴리스에 포함될 예정인 제안된 변경 사항에 대해 격렬하게 논쟁하고 있습니다. 선택적 수수료 대체(Opt-in replace-by-fee, RBF)는 2015년에 제안된 메모리풀 정책 기능으로, 사용자가 수수료 급등으로 인해 거래가 메모리풀에서 오랜 시간 동안 미확인 상태로 머무르는 상황에 대처할 수 있는 도구를 제공합니다.
거래량이 블록체인에서 처리할 수 있는 거래 수보다 평균적으로 일관되게 높아진다면 이는 비트코인의 모든 사용에 문제가 될 것이므로, 그런 일이 결코 일어나지 않을 것이라고 생각하지 않는 한 이는 네트워크에서 필요한 기능입니다.
실제로 거래 대체는 사토시 나카모토가 사라지기 전 원래 소프트웨어 릴리스에 포함되어 가능했습니다. 그는 원래 구현 방식이 노드에 대한 서비스 거부 공격의 벡터를 생성했기 때문에 이 기능을 비활성화했습니다. 그의 구현은 더 높은 수수료를 지불하지 않고도 어떤 거래든 대체할 수 있도록 했으며, 이는 본질적으로 사용자가 거래를 보내고 나서 무제한의 대체 거래를 네트워크에 방송할 수 있게 했습니다. 이는 명백히 노드를 대량의 데이터로 스팸하는 것을 허용하며, 작업 증명이 필요 없는 데이터로 인해 노드를 운영하는 비용을 prohibitively 증가시킬 것입니다.
수년 동안 더 안전한 거래 대체 계획에 대한 몇 가지 다른 제안이 논의되었습니다. 우리는 이 모든 것을 빠르게 살펴보겠습니다.
전체 RBF
RBF의 가장 간단한 변형입니다. 원래 거래의 대체가 더 높은 수수료를 지불하는 한, 어떤 거래든 대체할 수 있습니다. 이렇게 하면 모든 거래가 대체 가능하지만, 거래를 대체할 때마다 더 높은 수수료를 지불해야 한다는 요구 사항이 새로운 버전의 거래가 노드를 과부하시키는 무한한 스팸을 방지합니다.
최초 확인 안전 RBF
이 제안은 메모리풀에서 모든 거래를 대체할 수 있도록 허용하지만, 하나의 특별한 caveat가 있습니다. 원래 거래의 모든 출력이 대체 거래에 포함되어야 하며, 변경 출력도 포함되어야 합니다. 거래를 대체하기 위해 수수료를 증가시켜야 하지만, 동일한 출력을 유지해야 한다는 요구 사항은 새로운 입력과 두 번째 변경 출력을 추가해야 함을 의미합니다. 원래 출력은 변경할 수 없기 때문입니다. 이로 인해 대체가 더 높은 수수료를 지불하도록 보장하기 위해 더 많은 총 수수료를 지불해야 하는 더 큰 거래가 발생합니다.
지연 RBF
여기서는 메모리풀에서 어떤 거래든 대체할 수 있도록 허용하는 제안이 있었지만, 원래 거래를 노드가 본 이후 특정 블록 수가 지나야만 가능합니다. 이 아이디어는 높은 수수료 환경에서 막힌 거래를 더 빠르게 대체하고 확인할 수 있도록 하려는 것이었지만, 대체할 수 있는 시점의 시간 지연은 제로 확인 이중 지출 시도를 방지할 것입니다.
선택적 RBF
이것은 2016년에 BIP 125에 정의된 대로 구현된 것입니다. 거래는 대체를 선택하는 특정 플래그를 설정해야만 대체될 수 있으며, 확인되지 않은 거래의 체인에서 조상 중 하나가 그렇게 설정한 경우에만 가능합니다. 이는 자금을 받는 사람들이 확인되지 않은 거래가 메모리풀에서 대체 가능한지 여부를 알 수 있도록 합니다.
오늘의 큰 논란은 비트코인 코어의 다음 릴리스인 0.24가 전체 RBF 메모리풀 정책 플래그를 도입할 예정이라는 것입니다. 이것은 무슨 의미일까요? 사용자가 자신의 로컬 메모리풀 정책을 선택적 RBF에서 전체 RBF로 변경할 수 있는 구성 가능한 옵션을 제공할 것입니다. 기본적으로 이 옵션은 꺼져 있을 것입니다(노드는 전체 RBF를 사용하게 됩니다). 그렇다면 왜 사람들이 이 변경에 대해 격렬하게 반발하고 있을까요? 제로 확인 거래를 수용하는 기업들은 RBF로 플래그가 설정되지 않은 거래를 대체하지 않는 노드의 대다수에 의존합니다. 그들은 전술적으로 자신의 노드를 네트워크 전역에 퍼져 있는 많은 다른 노드에 연결하여 이를 수행합니다. 이렇게 하면 거래가 RBF로 플래그가 설정되지 않은 경우 거의 즉시 이중 지출 거래의 존재를 감지할 수 있습니다. 네트워크의 모든 기업이 이렇게 할 수는 없으며, 이는 사실상 네트워크를 사칭하는 것입니다. 이들 기업은 전체 RBF가 RBF를 사용하는 비즈니스 모델을 “파괴”한다고 주장합니다. 일부는 심지어 코어 개발자들이 이러한 기업에 부정적인 영향을 미치는 변경을 “강요”한다고 비판했습니다.
간단한 현실은 이중 지출이 가능하다는 것이며, 선택적 RBF나 전체 RBF는 이를 변경하지 않습니다. 게다가, 기본적으로 꺼져 있는 자신의 로컬 메모리풀 정책을 변경할 수 있는 옵션을 만드는 것은 누구에게도 변화를 강요하는 것이 아닙니다. 이는 사용자에게 스스로 선택할 수 있는 옵션을 제공하는 것입니다. 결국 다음 블록에 실제로 포함될 거래에 관해서는, 중요한 메모리풀은 채굴자의 것입니다. 개별 사용자 노드의 메모리풀은 모든 확인되지 않은 거래를 채굴자에게 전파하는 궁극적인 목표를 가진 메모리 저장 장치의 다이제이 체인에 불과합니다.
메모리풀 정책은 노드에 대한 서비스 거부 공격을 방지하고 사용자가 복잡한 거래 및 스크립트로 인해 스스로 발목을 잡지 않도록 보호하는 일종의 부드러운 안전 메커니즘으로 사용됩니다. 많은 유형의 거래는 합의에 의해 유효하며 블록에 포함될 수 있지만, 노드의 기본 메모리풀 정책에 의해 중계되지 않습니다. 그러나 이는 네트워크의 노드가 무시할 거래를 채굴자에게 직접 중계하는 것을 막지 않습니다.
이것이 문제의 핵심입니다. 채굴자들이 직접 거래를 제출할 수 있는 API를 설정하는 것만으로도, 이미 많은 채굴자들이 그렇게 하고 있으며, 네트워크 전반의 메모리풀 정책의 제한은 중요하지 않습니다. 거래를 채굴자에게 직접 제공하고 다른 노드의 메모리풀에서 언제 대체할 수 있는지에 대한 모든 규칙을 우회할 수 있습니다. 그에 대한 인센티브를 생각해 보세요 — 특정 거래 유형을 채굴하여 돈을 벌 수 있다면, 그러나 네트워크 전반의 메모리풀이 이를 중계하지 않는다면, 채굴자로서 당신은 무엇을 하겠습니까? 그냥 직접 수용하세요. 보조금이 줄어들고 거래 수수료가 채굴자 수익의 비율로 증가함에 따라, 채굴자들이 네트워크의 노드가 간접적으로 중계하지 않는 경우 더 높은 수수료를 지불하는 대체 거래를 직접 수용할 가능성이 더욱 커집니다. 이는 피할 수 없는 일입니다.
이 변경은 비트코인 코어의 기본 메모리풀 정책을 변경하지 않으며, 단순히 개별 노드 운영자가 원할 경우 자신의 로컬 메모리풀 정책을 변경할 수 있는 옵션을 제공합니다.
그리고 이 선택은 사용자가 클라이언트를 수정하기로 선택한 경우 항상 가능했던 선택이라는 점을 덧붙이고 싶습니다. 이는 사용자가 항상 선택할 수 있었던 선택을 더 쉽게 만드는 것일 뿐입니다. 인센티브는 결국 채굴자가 경제적으로 합리적인 방식으로 행동할 경우 모든 거래가 대체 가능해지는 상태로 이어집니다 — 이는 피할 수 없습니다. 문제의 유일한 질문은 소프트웨어가 이러한 인센티브를 반영해야 하는지, 개별 사용자가 자신의 메모리풀에 사용할 정책을 결정할 수 있도록 해야 하는지, 아니면 사람들이 그냥 앉아 거래의 전파가 채굴자에게 직접 제출되는 방향으로 중앙 집중화되도록 놔두어야 하는지입니다.
결과는 동일하지만, 채굴자들이 직접 거래 제출로 기울어지기를 기다리는 것은 매우 부정적인 결과를 초래할 것입니다. 이는 네트워크에 거래를 방송하는 사람들에게 개인 정보 문제를 일으킬 수 있으며, 사용자가 거래에 대해 지불할 수수료를 결정하는 능력에 매우 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다. 대기 중인 거래의 큰 부분이 더 이상 네트워크 전반에 공개적으로 방송되지 않는다면, 사용자는 블록에 포함되기 위해 누가 경쟁하고 있는지에 대한 불완전한 시각을 갖게 됩니다. 채굴자들은 사용자가 필요 이상으로 더 많은 수수료를 지불하도록 유도하기 위해 수수료 분배에 대해 거짓말을 할 수도 있습니다.
이 옵션을 제공하는 것의 유일한 실제 단점은 전체 RBF가 네트워크의 소수만이 전체 RBF를 활성화하기로 선택하는 경우 일관되게 작동하지 않을 수 있다는 것입니다. 그러나 이는 본질적으로 SegWit로의 전환과 다르지 않습니다. 그 전환 기간 동안, 업그레이드되지 않은 노드는 SegWit 거래를 중계하지 않았습니다. 이는 그들이 이를 검증할 수 없었기 때문입니다. 따라서 그 기간 동안 충분한 사용자가 업그레이드될 때까지 전파의 일관성이 없었습니다. 그러나 궁극적으로, 이는 업그레이드가 개별 사용자가 결정해야 할 사항이라는 사실을 변경하지 않았습니다.
결국 전체 RBF에 반대하는 것은 네트워크의 인센티브 현실을 부정하는 것입니다. 누구에게도 강요되는 것은 없으며, 구성 옵션은 단순히 개별 사용자에게 스스로 선택할 수 있는 선택지를 제공하는 것입니다. 동시에 많은 사람들이 인센티브의 현실을 무시하고, 인센티브에 반하여 불안전한 결제 수단을 안전하게 유지할 수 있다고 주장하는 것이 이상하게 느껴집니다. 마치 소프트웨어 사용자가 자신의 소프트웨어를 구성하는 방법에 대한 선택을 허용해서는 안 된다고 주장하는 것처럼요.
내 노드, 내 규칙, 맞죠?
이 글은 신오비의 게스트 포스트입니다. 표현된 의견은 전적으로 그들의 것이며, BTC Inc 또는 비트코인 매거진의 의견을 반드시 반영하지는 않습니다.
